亚当斯密——约翰纳什

物语

　　博弈论开创者约翰·纳什。

作者：徐建国

人文经济学会特约研究员

北京大学国家发展研究院副教授

　　前两天经济学家约翰·纳什的突然离世，使得这位远离人们视线的学者一度再次引起人们的关注。不过，也就两三天而已。各种信息圈中就再也没有了纳什的踪迹，估计以后也很难再有。

　　一点也不奇怪。纳什不是电影明星，也不是体育明星，没有什么娱乐价值，流行媒体中当然没有他的位置。纳什是一个“语不惊人死不休”的思考者，理应远离人群，落寞远行。孤独是思考者的宿命，就像飞蛾扑火。反复地“扑”，直到翅膀被烧焦。思考者的宿命，是在思维中掠过闪电，讥笑这个浑浑噩噩的世界多么荒谬，把自己佩服得五体投地，把自己感动得稀里哗啦。然后痛哭一场，孤独远走。

　　周其仁说过，学者文章的价值，是看三十年后还有没有人看。张维迎说过，学者的使命，是呕心沥血作一幅画，挂在墙上，留给后人评判。今天的经济学已经病入膏肓的重要标志，就是拿今天的发表去评判人。往好里说，今天的发表是对未知世界的探索，其中无数结论一定是错的，这是探索的代价。往坏里说，发表制度下，“学者们”皆在寻租，真心学问的有几人。

　　所以，这是最坏的时代，学术的世界乌云密布，无知的雾霾在学术的外衣下升腾、蔓延。这也是最好的时代，因为学者实在太少，以至于没有竞争。代价，就是孤独。好在学者本来就要孤独的，就像飞蛾本来就要投火。

　　纳什无疑是幸运的。作为颜值不高，无甚娱乐性的人，居然可以作为人物原型上电影，在过世之前就举世闻名，当真是学者中的幸运儿。网上有一篇沈诞琦女士的文章，介绍了普林斯顿的糟老头子纳什。笔者也在学校里混饭吃，相信那才是真实的纳什。

　　纳什是个数学家。他对经济学的贡献，和“博弈论”三个字联系在一起。对于博弈论的理解，特别是博弈论在中国经济社会现象中的应用，张维迎教授功力深厚，笔者望尘莫及，也不多赘述。笔者的角度，是经济学说史。想问的问题，是纳什在经济学200多年的进化中，到底处于什么位置？

　　不妨从亚当·斯密说起。斯密教授发表于1776年的《国富论》，被认为是现代经济学的开山之作，后世的经济学不过是在斯密著作基础上的修修补补。也有人说，斯密之前和同时代，都有很多重要的学者，比如大卫·休谟。其实不重要，一部如此重要的著作，必定有很多思想准备，斯密一定借鉴了很多前人和同时代人的思考。 或者，我们不妨把斯密作为那一代学者的一个代名词。

　　重要的是，斯密说了什么？洋洋洒洒的一本巨著，将近800页，斯密其实说了很多。或者是因为书太厚了，读完的人估计不多。很多人读到“制针”的18道工序，就已经很烦了。然后大笔一挥，说斯密强调了“分工”的重要性。

　　好吧。这句话并没有错，分工在斯密的理论中的确非常重要。稍微往后面读几页的话，斯密强调了“分工的程度是受到市场的约束的”。在自给自足的经济中，分工是很不发达的，所以斯密强调的是分工和市场的重要性。

　　纳什的贡献在哪里？斯密说市场重要。纳什加了一句：市场是很重要，可是市场机制很多时候是不适用的，比如“博弈”的时候。现实世界里，大家都为自己考虑，勾心斗角的时候不在少数，导致的结果不但不一定有利于大家，也不一定有利于自己。最著名的例子，就是“囚徒困境”。抛开囚徒困境的细节不谈，其中最重要的结论是，各自都为自己谋划，反而各自都会伤害自己。

　　现实中，厂商也好、消费者也好、政府也好，无时不处于博弈之中，完全竞争性的市场很少存在的。博弈的结果，远比市场竞争复杂，具体情况、约束条件、甚至是随机扰动，都会改变结果。这时候，价格能够反应的信息就非常有限了，远远不是决策的充分统计量。斯密教授的市场带来繁荣的结论，也就需要反思了。

　　比方说，既然市场能够带来繁荣，为什么在这么多落后国家难以建立有效的市场呢？建立了岂不就一劳永逸了？问题问到这份上，答案也就不难了：市场的建立，也是博弈的结果。换句话说，在很大的程度上，市场或者是繁荣的结果，而不是繁荣的原因。至少，市场和繁荣是“伴生”，而不是“因果”的关系。

　　说到这里，纳什的贡献就清楚了。现代经济学无非是斯密《国富论》的拓展，而纳什则说了一句和《国富论》同等重要的话：市场固然重要，却是在博弈中存在的。

　　从这个意义上讲，纳什不是斯密的信徒，而是可以比肩斯密的人。