韬达研究 || 别让你的股东账号和公司账号太亲密

陕西韬达律师事务所

原创 TAODA LAWYER 陕西韬达律师事务所

戴晓梅简介

戴晓梅，陕西韬达律师事务所党支部书记，创始合伙人，执行主任，陕西省第七届律师代表大会代表。毕业于西安电子科技大学，微电子学与固体电子学，硕士学位，中国政法大学在读法硕。中国政法大学应松年基金会常务理事，中国并购业公会并购交易师，西安电子科技大学陕西校友会副秘书长，西电微电子校友论坛理事，西安电子科技大学创新创业导师，西北政法大学创新创业实务导师，陕西省及西安市律师行业优秀党务工作者。

专业领域：公司、股权、股权架构设计、收并购、私募股权、投融资、知识产权、金融借贷等业务。

前言

众所周知，有限责任公司的核心在于“有限责任”，即公司以其全部财产对外承担无限责任，但公司股东以其认缴的出资额为限对外承担有限责任。有限责任公司作为法人，具有独立的人格、独立的财产及市场经济地位，这就要求公司在实际的运营过程中，应当保证其资产独立、清晰，股东的账户应避免与公司账户进行频繁的资金往来，以免将股东的有限责任变成无限责任。
本文通过以下两则案例，分析在何种情况下，股东账户与公司账户存在资金往来，股东需要对公司债务承担无限责任。

一、股东需要对公司债务承担无限责任
山东协同教育信息技术有限公司、田海风民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书：（2017）最高法民申2646号。

基本案情

协同教育公司股东为宋海平、肖艳娟、田海风，自2012年起，被告协同教育公司通过被告田海风多次向原告李腾借款，2012年12月6日至2014年1月9日，原告李腾汇入协同教育公司会计即本案被告肖艳娟账户，上述款项到账后又分别转入被告宋海平、协同教育公司及多位案外个人及公司账户，另有部分款项用于消费，部分以现金形式支取，部分款项转入理财账户、部分款项用于信用卡还款。

原告提交的被告肖艳娟的账户明细显示，该账户与宋海平、田海风、协同教育公司等资金往来较为频繁；还与协同教育公司业务单位及协同教育公司其他工作人员互相转移资金。被告田海风于2014年6月8日向原告出具的欠条一份，证明：截止到2014年6月8日被告田海风累计向原告借款913万元，并约定月息3分。

鉴于借款未还，原告李腾于2014年11月17日起诉至法院，要求协同教育公司承担还款责任，并要求股东宋海平、肖艳娟和田海风对公司债务承担连带偿还责任。

争议焦点

股东账户与公司账户之间存在大量、频繁的资金往来，股东是否需要对公司的债务承担连带责任？

法院认为

我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人。同时，根据《会计法》、《税收征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。公司的账户与股东的账户之间存在大量、频繁的资金往来，且资金用途复杂，导致公司财产与股东财产无法进行区分，公司与股东之间构成财产混同，公司已经失去了独立承担债务的基础，股东应该对公司的债务承担连带清偿责任。

二、股东不需要对公司债务承担无限责任
武汉大通窑炉机械设备有限公司、吴仁谦承揽合同纠纷再审民事判决书（2016）最高法民再306号。

争议焦点

关于吴仁谦作为武汉大通的法定代表人应否承担本案连带责任的问题？

法院认为

公司利用其控股股东个人账户对外进行资金的转入、转出并非当然可以构成人格混同。甘肃福明公司主张吴仁谦与武汉大通公司人格混同，则应举出盖然性的证据证明股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以及由此产生了损害的结果。

本案中，甘肃福明公司所提交的证据仅能证明武汉大通公司在转入和转出案涉合同价款时都曾经使用了时任其法定代表人、控股股东吴仁谦的账号，但是并无证据证明吴仁谦与武汉大通公司之间存在资产不分、账簿合一、账目不清，或者人事交叉、业务相同导致与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易等情形。

吴仁谦曾是武汉大通公司的控股股东，但武汉大通公司账户内资金的增减与吴仁谦是否滥用公司法人独立地位并无直接的关系。因此，甘肃福明公司提交的证据并未达到对法人人格混同可能性的合理怀疑程度，吴仁谦不应承担连带责任的主张。

相关法律法规

《中华人民共和国公司法》第三条

公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。

有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。

《中华人民共和国公司法》第二十条

公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。

公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

《中华人民共和国公司法》第六十四条

【股东对公司债务的连带责任】一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

《中华人民共和国公司法》第一百七十二条

公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。

律师分析

根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。

有限责任公司具有独立的人格、财产，公司在经营过程中，以公司的全部财产对其债务承担无限责任，一般情况下，不会涉及股东的个人责任。通过以上两则案例可以看出，在实务中存在公司经营中的资金往来通过股东个人账户流转的情形，如果公司账户与股东个人账户存在多次、频繁的大量资金往来，并且股东个人账户的资金也用于公司运营费用支出，股东未对公司款项汇入个人账户作出合理解释，则不能证明公司财产独立于个人财产。

此种情形下，司法实践中可能会被认定为公司财产与股东个人财产混同，如果财产混同侵害了债权人利益，按照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。为此，作为公司的股东一方，应尽力规范公司的财务制度，坚决杜绝股东或法定代表人用个人账户收付公司账款的行为，以避免公司人格被否认，对公司债务承担连带责任。