失败的英雄————暑期读书思考（三）

慧

余老师在《批判性思维与中学语文》中曾写道：我们与经典文本的距离，实际就是现代与古典的距离，首先是文化立场的距离。

《三国演义》是描写野心家群像的作品。谈及英雄，人们更多瞩目于曹刘孙诸辈，如辛弃疾所说，“天下英雄谁敌手？曹刘。生子当如孙仲谋。”古今皆然。站在当代的文化立场看，三国的英雄谱就值得怀疑了。

比如刘璋这个人物。在“青梅煮酒论英雄”一节中，曹操评价“刘璋虽系宗室，乃守护之犬耳，何足为英雄！”但就是这位“守护之犬”，在现代文明的意义上，却表现出可圈可点、可歌可泣的政治美德。

刘备进攻西川，在大兵压境、大势已去的情况下，众人劝刘璋以西川为本钱，顽抗到底。刘璋说：“吾父子在蜀二十余年，无恩德以加百姓，攻战三年，血肉捐于草野，皆我罪也，我心何安？不如投降以安百姓。”为了百姓的安危而选择投降，这样的仁义之人，史上罕见。

要知道，在《三国演义》的政治阴谋和杀戮游戏中，主公的投降往往意味着灭顶之灾。在“赤壁之战”开战前的御前会议上，鲁肃就劝说孙权“众人皆可降曹，惟将军不可降曹”。这样的前车之鉴，刘璋自然不会不知，但刘璋依然选择了投降。

以今天的价值观论，若刘璋不算英雄，谁能称得上英雄？鲁迅曾慨叹：“……中国一向就少有失败的英雄，少有韧性的反抗，少有敢单身鏖战的武人，少有敢抚哭叛徒的吊客；见胜者则纷纷聚集，见败者则纷纷逃……”（鲁迅《这个与那个》看刘璋的行事，应该算是鲁迅所赞美的“失败的英雄”了。

赋予刘璋以“英雄”的内涵，需要的正是现代文明的英雄观，没有新的历史观，读经典的质疑就不会产生，读经典就没有意义。