诗词闲语

宋轩

<p><br></p><p><br></p><p>王国维者,一代文宗,独得鲁迅品评,可鉴其文思声名。近读其《人间词话》,遍视今之诗词,颇有同感,隧记文以拜先贤而警励后学。</p><p><br></p> <p>夫文之产生,源于生活,发自口语。诗者,初为“杭育杭育”,为协调体势、减除疲劳而发,鲁迅谓之“杭育”派。后有《诗经》,风雅颂体,各有千秋,唯风体有肌理筋骨。至《离骚》,至曹子建,诗之恩怨思理,昭然若揭。此时之诗,说理胜于意境,然诗味已醇。而至唐宋,诗词各论风骚,太白豪峻、子美沉郁,浪漫与现实,各自为峰,势拔五岳;李后主亡国,悲悲切切,春如旧,人依旧,小楼昨夜又东风,伤透几多离人泪;子瞻豪迈,赤壁纵歌,仰望明月,慨叹人生;稼轩劲健,剑指东瀛,誓破倭贼,收复河山;清照行舟,争渡争渡,鸥鹭惊飞,惊起半生清泪。及至纳兰性德,少年侍卫,异族英才,身世显达,却伏案诗词,歌赋亡妻,芭蕉滴泪。烟雨数千载,诗词放歌,舒张自如,而如静安先生所示,屈指也即几人,无论境胜,或意胜,必意境皆盛,乃真性情,真境界,真诗人也!</p><p><br></p> <p>然观我现在之诗坛,与先生所盼,相去甚远。新诗自白话运动肇始,古诗词退居一隅,已呈颓唐之势。然新诗初始味同嚼蜡,犹如放声干嚎,声烈而无泪。后起朦胧诗派,人皆仿之,则剑走偏锋,不知所云。或曰,诗者即求意蕴,易懂难有诗味。此语大谬,盖掩其无文而已。岂不知太白“白发三千丈,怨愁似个长”之语,逾千年而明了,却诗韵蔚然。国维先生曰,“文学有二元质:曰景,曰情。意与境二者而已。苟缺一不足与言文学”。讲意而去境,言境而去意,已误入歧途,而况诘屈聱牙,不知所云,则二者皆无,何可言文?</p><p><br></p> <p>也有苦研于古诗词者,多为年岁较长者也。此辈本不读书,谈及唐诗宋词知之甚少,而整日写诗做赋。其诗如同数学,按公式套路行文,搬个词典,应对平仄,胡乱堆砌词句,甚为滑稽。岂不知李杜亦有出律之文,皆遵格为体服务之道,岂可本末倒置,缘木求鱼?余编一文学小刊,多有古诗词投送,作者以退休闲赋至家者众,诗作说理直白,形如口诀,不忍卒读。余尝问一老者,可读李杜?答曰,不读,爱写。悲哉,不知先贤,更无谦虚之胸襟,竟自视清高,不学古人,胡乱涂鸦,竟出“一进县城楼房高”之语调而为诗,岂不悲哉?</p><p><br></p> <p>王国维言,“文学之事,其内足以摅己,而外足以感人者,意与境二者而已。”夫今之为文,古诗形如口诀,新诗胡拉乱扯,何可为王先生所倡导之文学?诚然,亦如我县澄海、登学之俊杰者亦众,余不敢一概而论,也只瞎子摸象,只窥一斑,草草成文,与文友共勉。</p>