<br><br> 釉里红瓷是传统陶瓷中的艺术珍品，属于元代中期景德镇劳动人民的重要发明之一。<br> 釉里红瓷制作工序与同时代的青花瓷大体相同。它是以氧化铜作着色剂，于胎上绘画纹饰后，罩施透明釉，在高温还原焰气氛中烧成。因红色花纹在釉下，故称釉里红瓷。<br> 釉里红(underglazered)是元代景德镇窑创烧的一种釉下彩绘。釉里红即釉下的红色，它以氧化铜在瓷坯上着彩，然后施透明釉，1300℃还原焰烧成。但真正色彩鲜艳的极为罕见，这是因为它的制作过程复杂。这一工艺始于元代，明代达到成熟阶段，清代以后，更有所发展。<br> 元代釉里红大多呈灰白色，器物以碗、罐居多。装饰简单，有缠枝莲、缠枝牡丹、草叶纹等。<br> 明洪武年釉里红较为盛行，呈色浅红而带灰色。当时的器物釉面有的有纹片。除了玉壶春瓶、玉壶春执壶及口径在20厘米的大碗为釉底外，其它均为糙底。装饰以线描为主，纹饰有缠枝菊纹、缠枝牡丹、缠枝莲等，与元代的人物故事、动物、鱼藻等图案相比，就显得简单了。器型除了瓶、壶外，还有盘、碗、罐等。<br> 清雍正时的釉里红呈色鲜红且有层次，烧造得极为成功，可谓历史高峰。当时器型有盘、碗、瓶等，纹饰以三鱼、五蝠为多见。<br> 釉里红瓷是指用铜红料在胎上着彩，然后罩以透明釉在高温还原气氛中一次烧成，使釉下呈现红色花纹的瓷器。现有的出土资料和传世实物表明釉里红瓷器首创于元代景德镇。由于釉里红以铜红料为呈色剂，铜红釉在烧造技术上难度很大，正常显色不仅与彩料中的铜含量和基釉的成分有关，并且对烧造的气氛和窑温的要求都十分敏感，配方和烧成条件的任何细小变化都会导致色调不正，因此发色纯正的釉里红瓷在元代很少见，大多是灰红色。明代洪武时期釉里红仍然较少，发色多是比较淡的红色或偏灰的红色，但较之元代有了很大提高，永乐宣德时期的釉里红发色极佳，浓厚鲜艳似宝石，也有淡红色的，这与当时的透明白釉提炼已达到极高水平有关。宣德以后釉里红走下坡路，直到清代康、雍乾三朝才得以复苏，这时的釉里红发色较为纯正艳美。<br> 釉里红的最大特点是烧制难度大，成品率极低。它是以铜为着色剂，在白胎上直接绘制各种图案纹饰，在上面施一层釉，铜在高温还原焰中发出了红色，所以名叫“釉里红”。 <div> 釉里红瓷器为元代的首创。真是因为烧制难度极大，尤其是窑温变化极难掌握，而一直被视之为“龙潭虎穴”。谈红色变者，闭眼说瞎话者有。<br> </div> <b>标准件分析</b>：青白釉，釉层较稀薄，釉面有冰裂碎纹，釉面荥润；釉里红系块状涂抹，三鱼纹，鱼纹中间有大块红釉老化褪变，这是漫长岁月所为；釉里红鱼纹下可见清晰竹丝修胎痕。<b>当为元代早期三鱼纹釉里红鸟食罐</b>。 <b>标准件分析</b>：青白釉，釉层较稀薄，釉面有冰裂碎纹，釉面荥润；釉里红系块状涂抹，花卉纹，纹饰中间弦纹中有釉里红细线断续褪变，这是漫长岁月所为。<b>当为元代早期花卉纹釉里红小瓶。</b> <b> 标准件分析</b>：青白釉，较稀薄，釉面有冰裂碎纹，釉面荥润：釉里红色斑由块状涂抹开始向工具描绘演变，三鱼纹，鱼纹清晰；釉里红鱼纹下可见清晰竹丝修胎痕；器底圈足修足系元代工艺。<b>当为为元代早期釉里红三鱼弦纹高足杯</b>。 01－1－1 元中后期祥云龙纹双兽纽大罐 01－1－2 元中后期祥云龙纹双兽纽大罐及底图特写<div><br></div><div> 鉴定及依据：根据李炳辉介绍，元代瓷器的圈足共分三种情况。一是早期为圈足中间加支钉（垫块）支撑，浇釉防止釉汁流进圈足底部形成粘结。二是圈足边沿选择三处略沾少许釉汁以供器物与转盘更好粘结，方便施釉的方式。采用这种施釉方式之后，常常在圈足边沿刮去或涂去沾釉防止粘结，同时在圈足内部往往会有少许剩余釉斑，剩余釉玟多呈由外侧流向内侧的动感。三是在整个圈足底部口沿边上昀涂抹釉汁，施釉结束后，采取刮擦方法试图除去剩余釉斑，从而防止粘结。这三种方法，分别在早中晚三个时期出现。据该器物的施釉及圈足除去盛余釉斑的方式，推断其制作年代当为元代晚期。</div><div> 另外，器物图案纹饰均为元代经典风格，主纹饰粗壮强劲有力，颇具灵动之感。器物包浆老旧。当为元代元中后期祥云龙纹双兽纽大罐。<br> </div><div> </div> 01－2－1 元中后期牡丹花卉纹釉里红玉壶春瓶<br><br> <b>鉴定及依据</b>：海捞瓷，釉面荥润，符合这个年龄段古瓷釉面视觉效果“润”且“透”的特征；器型为玉壶春瓶，腹部呈微微下垂，这是元代早期风格的沿续；胎体洁百细腻，已显老干迹象；主体图案中显时断时续、时有时无的线条，这是漫长岁月的见证。尤其是器物长期浸泡海水而形成的釉面薄薄雾状，有碍观瞻。这是任何一个作伪者都是不愿意的。<div> <b>当为元中后期牡丹花卉纹釉里红玉壶春瓶</b>。</div><br> 01－3－1 元中后期釉里红祥云龙纹大罐<br><br> <b>鉴定及依据</b>：海捞瓷器，器底呈元代后期施釉刮釉工艺残存釉斑，残存釉斑周呈火石红细痕。器物胎体洁白细腻，胎体手感偏轻，釉面光洁平整，可见烧造窑温适当，瓷胎及釉质工艺与配方均恰到好处，这是元代至正年前后的工艺特征。察看器底圈足，有口沿处点状蘸釉用以胎体施釉的粘结法（见前述）。<div> <b>结论：当为元至正前后釉里红祥云龙纹大罐。</b><br><div><br></div></div> 01－4－1 釉里红葫芦瓶（火石红经典）<div><br></div><div> </div> 01－4－2 釉里红葫芦瓶（火石红经典）<div><br></div><div> 鉴定及依据：葫芦造型当为嘉靖风格，青白釉，大朵花卉，釉里红发色呈红中泛紫色，釉红处有黑色斑块，呈劁糊状。器物底部圈足系控胎工艺，施釉及渗釉昀呈元代特征，胎底老干。</div> 结论：当断为元代釉里红葫芦瓶。 01－5－1 元釉里红小壶<div><br></div><div> 鉴定及依据：到代真品，疑为更早时代元代（瓜藤纽）产品，瓜藤纽当比明代器物的宝珠纽在时间上更早。</div> 01－6－1 元釉里红瓷砚 01－6－2 元釉里红瓷砚 01－6－3 元釉里红瓷砚（底足） 真品<div><br></div><div> 鉴定及依据：以石作砚，始于唐宋；以瓷作砚，始于元代乎？无以为证。工艺为釉里红留白，比釉里红彩绘又技高一筹。图案繁复精美，双凤花卉纹，元代典型的图案与风格；釉里红发色属于暗红偏紫色调，略欠纯正。胎底残留釉斑，旋削痕迹明显；当属元末明初时代的产品。</div> 01－6－1 元青花釉里红人物故事纹螭龙耳四系扁瓶 真品<br><br> 01－6－2 元青花釉里红人物故事纹螭龙耳四系扁瓶（特写）<div><br></div><div> 鉴定及依据：器型为元代独有，四系扁瓶，肩部有四只螭龙耳为纽。人物故事主纹饰为“萧何月下追韩信”；也为元代风格。瓷器面光润，酥光可鉴，气泡下沉，釉面看净化进程已经到元代。青花发色虽不及元代中期高窑温下的微微泛紫色，但也蓝得纯净，发色浓艳，当为至正前后期的产品。器底圈足中有残存积釉，与元代中后期的施釉工艺也相符合。<br> 疑点在于釉里红红色过于艳丽，有点正红色的中国红。这点是否与当时的工艺能力相符？需要补充证据。<br> 初步断为元中后期青花釉里红人物故事纹螭龙耳四系扁瓶。<br></div> 01－7－1 元末明初青花釉里红异型瓶 （一对 存疑件）<br><br> 鉴定及依据：除器物异型及工艺难度之外，青花发色偏灰偏暗，釉里红色泽也呈暗红色；纵然是刻意模仿元洪武的作品也未必能够如此逼真，估计当代仿造者除刻意追求元末明初的工艺效果之外，是不值得下如此功夫乃至是血本的。<br> 青花发色下沉，净化效果已经到代，众多密集中小气泡已经清晰可见。釉面粗糙，欠均净。<br> 存疑之处主要在于制造工艺是采用注浆工艺制作。这是从未见诸于学界的。尽管青铜制品中早已有采用失蜡法来制作青铜器的历史，但是我还是不愿意轻信，元末明初的国力条件下有工匠刻意去化血本制作这么一对器物。（姑且存疑存图于此）<div> 虽存疑，但看好，待补充证据。</div> 01－8－1 元末明初釉里红松竹梅纹兽纽罐（若干只） 01－8－1 元末明初釉里红松竹梅纹兽纽罐（若干只）<div> </div><div> 鉴定及依据：从釉面来看，酥光可鉴，器物周身已经呈老玉般的光泽与质感。非老件难以有此现象。器物胎体也呈油润状，十倍放大镜下，可见米糊状汤汁。这是器物烧造窑温偏低，器物老化进程较常规器物更快更直接更明显的表现，也是本人看好看老这几件器物的重要因素。</div><div> 这批器物中有几种不同造型，其中01－8－1的器型与元青花器中有相同的。该造型器物在内蒙古博物馆中也有收纳。</div><div> 器物釉里红的发色比较纯正，说明瓷匠对釉里红工艺的掌握已经比较成熟。无奈元代后期，社会动荡，整个制瓷业处于蓑退趋势当中，故而釉面烧结欠光洁欠平整，胎与釉的结合也不够致密。虽是红釉瓷器也难掩败象于其中。 </div><div> 结论：元代中后期产品（中略偏前）</div><div> </div> 02－1－1 元末明初洪武釉里红缠枝花卉纹碗<div><br></div><div> 鉴定及依据：明代洪武年代的经典器物，<b>釉里红缠枝花卉纹碗。</b>器物造型规整，深腹撇口大碗也是当时的经典器型。器物圈足修足规整。露胎处符合明代胎体的特征，胎质洁白细腻致密，沾细砂。</div><div> 至于釉里红发色呈雾蒙蒙状态，乃是窑温控制不当所致，俗称“飞红”。釉里红发色呈多种多样，如下图（台北故宫馆藏）正红色在当时为上乘之色。</div><div> 结论：<b>明洪武年经典器——釉里红缠枝花卉纹碗。</b></div> 附图：台北故宫釉里红缠枝花卉纹大碗（供比照参考） 02－2－1 明洪武釉里红花卉纹折沿盘<div><br></div><div> <b>鉴定及依据</b>：青白釉，花卉纹，折沿盘，器物底部呈细致洁白致密的糯米胎，呈“婴儿肌肤”胎；图案与器物造型均呈明代洪武风格，除釉里红发色之外，与下图“台北故宫釉里红花卉纹花口大盘”几无差异。</div><div> <b>结论：明洪武釉里红花卉纹折沿大盘。</b></div> 附图：台北故宫釉里红花卉纹花口大盘（供比照参考） 02－3－1 洪武釉里红三系竹节把壶 <b>真品</b> {存图未见到实物 待寻觅} 02－4－1 明中期釉里红花卉纹螭龙纽小盖罐 老件<div> </div><div> 鉴定及依据民：青白釉，青中偏白，明代中期的釉色；釉面光洁，釉里红发色纯正，缠枝花卉图案及螭龙纽纹均为元代及明初风格；其中螭龙纽在本人藏品元青花小罐中就有所见。这是一。缠枝花卉莲纹又是明永乐年间的经典纹饰。这是二。第三是釉面青中偏白也类似于永乐风格。第四是圈足又是呈元代风格，露胎，沾泥土较多；绝非能象永乐青花瓷胎体那样规整，细腻。第五是罐盖小巧精致，瓜藤纽，与上述1－5－1图的釉里红小壶相类似。这几个比较混乱的信息，硬是要将它揉合到一起去，有点困难</div><div> 问题的关键是明永乐以青花著称于世。有釉里红不？我缺乏实证来支撑。再是元代能否烧制出如此发色的釉里产品？我也缺乏实证支撑。断为老件，年代暂且存疑。</div> 02－5－1 明釉里红龙纹葫芦瓶 存疑件 02－5－2 明釉里红凤穿牡丹纹瓶（一对） 存疑件 02－6－1 明釉里红描金满池娇大罐 老件<div><br></div><div> 鉴定及依据：满池娇图案是明代早期的典型风格，且描金，有技压群雄之气派。釉面呈白色，略欠光洁；釉里红发色也显暗淡。老件易断，年代难分。</div><div> 更至于为什么要描金？当年主人的身份又是谁人？待考证。</div> 02－7－1 明中期青花釉里红花卉纹大碗 02－7－2 明中期青花釉里红花卉纹大碗 02－7－3 明中期青花釉里红花卉纹大碗<div><br></div><div> 鉴定及依据：偌大的碗，非宫廷盛宴或官宦人家器皿莫属。缠枝花卉纹，明代早期的经典图案。青花发色浓艳，气泡密集细小聚合，是到明代早期的年龄特征。</div><div> 至于圈足底部的红色斑块，两个缘由：一是作为日用器，盛装食物时曾搁置于炭火之上加热所留；一则是烧造是胎体未干透放于地面，吸收了地面的铁离子，故而呈红褐色。</div><div> 结论：器物包老，年代上不一定断为宣德，当为明中期为妥</div> 02－8－1 宣德青花釉里红海水龙纹纹洗盆 02－8－2 宣德款青花釉里红海水龙纹纹洗盆 02－8－3 宣德款青花釉里红海水龙纹纹洗盆<div><br></div><div> 鉴定及依据：理由同上，不赘，宣德款当为后人所托，结论为明中期青花釉里红海水龙纹纹洗盆。</div> 附录：1元代后期釉里红三鱼纹鸟食罐 元代后期釉里红三鱼纹鸟食罐（底图） 附录：2、元末明初釉红三鱼纹杯 元末明初釉红三鱼纹杯（圈足） 附录：3、明代洪武釉里红小瓶－ 明代洪武釉里红小瓶（圈足）