关于《崇中赋》待商榷的几个主要问题

樵苏

关于《崇中赋》待商榷的几个主要问题

图文/樵苏无忌

20200127

今人所为辞赋，乃拟古韵文。辞赋自有文采、韵律等较为固定要求。

学校100年校庆，某校友作《崇中赋》致贺。纵观《崇》文，感情充沛，落脚点和创意均不错，篇幅也适宜。据说作者还是位理工科男，堪为母校增色。

然而，崇州乃文化繁荣之地，崇庆中学于本地文化教育范畴中占据着重要一席，若以此角度勘量该文，以笔者浅见，不得不指出《崇》文在结构和文法上值得商榷的几个重要问题。

　　首先，《崇》文体方向严重偏差。名为辞赋，实非赋也。赋，最早为《诗三百》主要写作表现手法之一。唐《毛诗正义》云：“风、雅、颂者，《诗》篇之异体；赋、比、兴者，《诗》文之异辞耳。”也就是说，最初的“赋”只是一种文体的表现手法而已。它要求“铺陈直叙”，说简单点，就是把事物、事件和作者的思想感情平铺直叙地表达出来。

辞赋作为一种文学体裁，源起屈宋，盛于后汉两晋六朝。辞赋在唐宋时期也频见不衰，如苏轼之前后《赤壁赋》，气象汪洋，长空浩荡。

辞赋必须是一种韵文，得讲究用韵。通观《崇》全篇，虽然考虑过用韵，但从题韵字来观察，勉强使用，最后几无拘束，更谈不上什么“新韵”“古韵”“换韵”等韵脚要求。

在规范的赋文中，铺陈与排比往往是有机灵活地结合在一起使用的。铺排是将一连串内容紧密关联的景观物象、事态现象、人物形象等，按照一定的顺序组成一组结构基本相同、语气基本一致的句群。它一气呵成，既可以是淋漓尽致的细腻铺写，贯注一脉，加强语势，还可以渲染某种环境、气氛和情绪。从富丽华美的汉赋中可见，赋文最基本的表现手法，是骈散搭配、相得益彰而出神入化。细列此篇《崇》文，通篇凡110句之多，近50个单元句式，用标准来衡量算得上骈句的只有12句，属典型骈散严重失调。

　　其次，《崇》文开篇句式“借鉴”《滕王阁序》，严格地说这并非不可。但从念白方式上看，《崇》前六句句式和字数，与《滕王阁序》几乎不差，这恰恰是行文方向上的又一大错误。文章忽略了关键一点，《滕王阁序》并非赋文（或骚赋），而是骈文（注意，骈文并非骈赋，如通对《洛神赋》）。骈文和辞赋又是有本质区别的。骈文重对仗，辞赋重铺陈；骈文长偶句，辞赋长排比；骈文不求押韵，辞赋除了平仄有要求，句尾还要押韵……如果《崇》“参考”的是枚乘《菟园》、司马《上林》、贾谊《鵩鸟》、张衡《二京》，尚可原宥，但若效仿《滕王阁序》，实在是原则性错误。

其三，《崇》铺陈语言形式不合文采要求。可以肯定作者也是颇费心血的，但是许多语句较为生硬。辞赋要求词句雅俗共赏，语言流畅。但是“俗”，不等于粗陋。文中诸如“列一级高中”“同克时艰”“精通古典”“折桂无数”云云，实让读者如鲠在喉，佶屈拗口，使赋文风味荡然无几。

　　其四，内容安排零散，个别人物和时间表述失当。《崇》文全篇，首先交代崇州人文地理格局，其次简述崇庆中学解放前办学情形，再其次叙述解放后特别是现在的办学情况，第四段描写校园环境，第五段赞美学校师生及学校核心文化，最后一段是关于学校的颂词。很遗憾，学校的核心精神文化如校训、办学目标等被分割得七零八散，读来抵消了通透感；并且，在注释8中，将刘元琮先生定为“乡贤”，似有不妥，而对其他校友如苟清泉、王鸿飞的描述都有不当之处；几处出现“一九一九”“二零一六”等失范纪年方式，如前所述，赋文乃拟古之文，改传统天干地支纪年而套用西洋纪年形式，让人忍俊不禁。

凡此等等不足。笔者无意非难赋文作者，其情其文亦殷殷可鉴，当与掖励。但凭一所风化一方之百年学府，底蕴流深，那么关于这所学校的辞赋，从纯行文质量讲，它应是学府文化之巅生辉明珠，代表崇州最高等级的制赋水平，该文实难担此大任。对此，笔者深以为憾。

(全文完)