人权与自由 [原创]

老好

人权。一提到人权，我们大多数人几乎都知道，但又不是很熟悉。今天我们要讲的人权，是指静态社会下，但凡秩序准健全状况下的最大化说明，暨承认国家存在的社会团体。

人权是在某个准健全框架下的产物，这个框架就是指国家。一旦离开了这个准健全的框架，人权就变得毫无意义所言，没有一点参照可比性。

任何一个框架之下的义务和权利，框架赋予了明确的指示，压抑或者反对这个框架制定的自由和权利的人，有企图颠覆和改变框架的想法。

人权是一个指标单位暨国家的职能作用的高级解释，这种解释的最终解释权归属于这个国家。人权白皮书，是一国对自己或他国人权的诠释，也是一国指责另外一国人权的工具。

譬如一个国家最大化公设，假设最大化目标是国家力量。那么相应的理论体系会采取主张一些适合促进国防、科技、人口政策、领土领空领海、文化教育、经济发展等人民生活的政治安排。或者说做出自由最大化，但同时抑制公民，不使其放纵。

人权和社会公共利益优先问题，两者什么为优先，问谁服从谁，这个是没有意义的。就像大剪刀剪布，究竟是两片刀片的哪一片把布剪了。实施过程中，可以看到两者等同均衡，相互共赢，在一个指令下谁也没能逾越。

人权与社会公共利益两者不能共进，出现分歧矛盾甚至摩擦，社会开始动荡。动荡不安的成分是什么，无非是人以及物的较量。

一国的政治理论对政治群体而言，要么对他加以说明，说明这个理论，要么加以规范。

说明理论得以接受，实施顺畅。规范效益不高，出现逆差就有“负数”增长，这时提出更多的是要自由，当然这个规范有时是采取了强制措施。

人权和最大化目标，自由的最大化刻度。

最大化目标就是规范，自由既能够服从某个特定政治做法或体制，亦能对之加以谴责。其所以如此含糊，原因就是在于它的那个最大化规则。

广义上讲，它的最大化规范是自由。而他的规则是，自由的行使可以因为要保护某种利益而受到限制。

在自由与人权之间是道德，在某种情形之下，或者自由人权发生危机时，此刻的道德变得一文不值。

同意国家强制合法化，是通过社会(人民)大多数意愿来表达的。多数同意有可能被顺水推舟，解释为人民给国家一个全面授权，让其将社会“意志”加以实施，承认同意国家意志存在。

规则，是两个以上的指标单位人，共同遵守的条条框框，只要有半数以上的投票决定，即可成立规则。有时这些规则不完全是正确的，或者说非人道。规则要区别于国家强制，所以国家要有母法，我国的母法是宪法。

自由与人权，自由是特定法则下的阈值，阈值永远是有刻度的。也可以解释为，人权本身就是一个数学概率，集合与数字的游戏。然而在某个阶段，他的社会意义不同阶级成分差异，也会发生特异变化。

我行我素。我行我素始终是在自由的最大化之内，强制和任意负面自由是对立的。最低限度的强制，意味着自由在某种所谓正当不荒诞意义上，已经被最大化了。

当然最终还是要有底线，逾越了，到最后必然要付出代价。任何动荡的社会情况大家是看得到的，不管社会意识形态同与否，都是这个解释。

行动自由。行动自由是更多更好的抉择，这是正面自由的一个替代主张。自由行动是最佳选择和次佳选择之间的差距，逾越这个选择那就会被强制。

讲到个体的社会分子人而言，人的所谓骨子里的毛病，其实就是自己企图给自己一个福祉罢了，最终意义律己。

这里讲的人权与自由，是那种国家层面意义上的政治问题，能想象汇集包揽到普通司法解释。

任何同意国家存在的政治团体，都保留了施行强制的特殊职能，这种特殊的强制职能由于某种原因，不一定都是正确的。

大众未必过分强调自由与人权，区域范围内本质存在差异是自己看不到的东西。