<p class="ql-block"> 对于人们普遍公认的“灵石为隋朝割今介休地置县”的问 题，笔者自供职灵石县委史志研究室近 20 年来，一直致力于这 方面的考证研究，结果表明： 今介休是春秋邬县、东魏平昌县 的延续发展；今灵石是战国平周、秦汉界休、西晋介休、 北齐 永安县的延续发展，两县自古至今均为独立建制县，不存在灵 石割今介休地置县的事实。 先前曾撰文《灵石历史沿革》《灵 石县名变迁》《灵石与介休》在报刊杂志发表，业已编入个人 专著《介子推与灵石》一书，具体情况不再赘述，现就以下问 题分辨于后。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">关于建置</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 灵石，是战国平周县的延续发展，历史沿革为：平周 (约 战国晋定公三十七年即公元前 475 年析邬县等地置) ——界休(秦 庄襄王三年即公元前 247 年废平周置) ——介休(晋太康元年 即公元 280 年易界为介置) ——介休、 永安 (东魏元象元年即公元 538 年析介休置) ——永安 (北齐天保七年即公元 556 年 并介休置) ——灵石(隋开皇十年即公元 590 年改永安置)， 建县历 2480 余年；今介休，是春秋邬县的延续发展，历史沿革 为：邬县 (春秋晋倾公十二年即公元前 514 年分祁氏采邑置) ——邬县、平昌 (东魏兴和四年即公元 542 年侨置) ——平昌 (北齐天保七年即公元 556 年并邬县置) ——介休(隋开皇十 八年即公元 598 年改平昌置)， 建县历 2520 余年。</p><p class="ql-block"> 灵石与今介休的历史沿革，历代正史记载的非常清楚，均 为独立建制县，或同属一郡，或分属两国，泾渭分明。《汉书 ·地 理志》：太原郡二十一县，有界休县 (灵石)有邬县 (今介休)。 《后汉书 ·郡国志》：太原郡十六县，有界休县 (灵石)有邬 县 (今介休)。 《晋书 ·地理志》：西河国四县，有介休县 (灵 石)； 太原国十三县，有邬县 (今介休)。 《魏书 ·地形志》： 汾州西河郡三县，有介休县 (灵石)； 并州太原郡十县，有邬 县 (今介休)。 晋州五城郡三县，有永安县 (灵石)； 晋州定 阳郡三县，有平昌县 (今介休)。 《北周 ·地理志》：介休郡 二县，有永安县 (灵石)，有平昌县 (今介休)。 《隋书 ·地 理志》：西河郡六县，有灵石县，有今介休县（市）。之后的《新唐书》 《宋史》《金史》《元史》《明史》《清史稿》无一例外，都 明确记载两县均为独立建制县。清乾隆版《介休县志》也明确 指出： “按前汉《地理志》：太原郡二十一县，有界休，有邬。 后汉《郡国志》：太原郡十六城，有界休，有邬……昭然参列， 未之合也。”特别是《隋书 ·地理志》，不仅明确记载西河郡 六县有灵石、有今介休，而且明确记载灵石是开皇十年置，今 介休是开皇十八年置，灵石置县在前，今介休置县在后，“割今介休地置灵石县”不能成立。</p><p class="ql-block"> 可以认定：灵石与今介休， 从古至今均为独立建制县，不 论是战国平周、邬县，还是秦汉界休、 邬县；不论是西晋介休、 邬县，还是北齐永安、平昌；或是隋唐灵石、介休， 两县或同 属一郡，或分属二国，但始终为独立建制县的性质从来没有改 变，不存在“割今介休地置灵石县”的事实。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">关于平周</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 平周，是灵石的前身，行政建置始于战国，初属晋国疆域， 三家分晋后，北属赵，南属魏，东属韩。《清一统志》：“古 平周县，在汾州介休县南五十里。” 清乾隆版《孝义县志》： “平周，在介休县西五十里。按：古灵石地。”清嘉庆版《介 休县志》：“ 《方舆纪要》：平周城，在介休县西四十里。今 介休西境止及二十里，无平周城，割属灵石。”清嘉庆版《灵 石县志》： “灵石，为平周旧境。”“ 《十三州志》：平周县， 在介休县西五十里。据此，则平周即隋所割益灵石地。”</p><p class="ql-block"> 秦庄襄王三年 (前 247)， 改平周县为界休县。汉初析界 休分置平周县，曹魏废平周复入界休县，平周自此退出历史舞 台。晋太康元年 (280)， 改界休县为介休县。《辞海》：“秦 置界休县，晋改介休县。” 《中华历史大辞典》：“界休， 县 名。 秦置，治所在今山西介休东南，西晋改为介休县。” 东魏 元象元年 (538)， 析介休置永安县。《魏书 ·地形志》：“永 安：元象元年置。” 清道光版《直隶霍州志》：“元象元年置 永安，属五城郡，即今灵石。” 北齐天保七年 (556)， 并介休入永安县，使用八百余年的介(界)休县名被永安取代。《元 和郡县图志》：“高齐省介休入永安。”“于今灵石县东三十 里置永安县。” 《山西历史地名词典》： “介休， 北齐并入永 安县。” 《北齐地理志》：“永安县，今山西灵石县东……此 地本汉介休地。”“后魏、北齐之永安县，是在今灵石县也。” 《北周地理志》：“永安，今山西灵石县东三十里。” 《山西 通志》：“永安，在介休东南。” 《张壁古堡的历史考察》： “高齐省介休入永安县，此永安县治在今灵石县。” 隋开皇十 年 (590)， 改永安置灵石县。《隋书 ·地理志》： “灵石，开 皇十年置。有介山，有静岩山。”《元和郡县图志》：“隋开 皇十年，因巡幸开道得瑞石， 遂于谷口置县，因名灵石。”自 此之后，县名再无更改，一直延续至今。</p> <p class="ql-block"> 灵石是秦汉界休县、西晋介休县的延续发展 记载殊多。《元 和郡县图志》： “灵石县，本汉介休地。”《读史方舆纪要》： “灵石县……汉太原郡介休县地。”明成化版《山西通志》： “灵石县，本汉太原郡介休县地。”清康熙版《平阳府志》： “灵石县，汉太原郡介休县地。”《山西历史地名词典》：“灵 石县，汉为界休县地。”《张壁古堡的历史考察 ·秦汉介休故 城考辨》：“ 《水经注》所指示的秦汉介休故城，就是今天的 灵石县旌介村。”“秦汉介休故城城址，应当就在今天的灵石 县静升镇旌介村。”</p><p class="ql-block"> 可以认定：灵石是战国平周县、秦汉界休县的延续发展，与今介休毫无瓜葛，不存在“割今介休地置灵石县”的事实。 至于有人说今介休县城就是秦汉界休故城，岂不知现在的介休 县城所在地， 秦汉时还是一片汪洋。《山西省自然地图集 ·太 原盆地地貌》：“据历史文献记载，历史时期在今介休以北， 平遥、祁县、太谷以西，文水、汾阳以东，仍为湖泊占据，称 昭余祁薮 (薮即湖)， 直至宋代以后，该湖才逐渐消失。”《太 原盆地昭余古湖的变迁及湮塞》从典籍记载、卫星扫描、地理 钻探三方面综合研究考证，最终得出科学结论：一、 确定了昭 余古湖历代湖水面积秦汉时为 1800、北魏时为 700、隋唐时为 500、宋代为 300、元代为 50 平方公里。二、确定了昭余古湖 最后消亡的地点在今介休，也就是说今介休是昭余古湖最低的 地方。三、 确定了昭余古湖最后消亡的时间为元代。今介休总 面积 743.7 平方公里，平原面积 246 平方公里，相对于秦汉 1800 平方公里的湖水面积， 莫说今介休县城弹丸之地为汪洋一片， 就是今介休境域所有平原也是一片汪洋。科学结论无可辩驳， 汪洋之中是不能建城设治的，说今介休城就是秦汉界休故城没 有事实根据。《读史方舆纪要》也明确指出： “今 (介休) 城， 东魏所置平昌县也。 隋改置介休于平昌。”《元和郡县图志 ·勘 校记》亦载：“后魏侨置之平昌县，隋改介休， 非秦汉旧城。” 清楚地告诉我们，今天的介休县城是“平昌县城”而非“秦汉 介休县城”。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">关于邬县</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 邬县，是今介休的前身，行政建置始于春秋，属晋国疆域，三家分晋后属赵。晋平公二年 (前 556)， 贵族大夫姬奚告老 归乡，晋平公把昭馀祁地(今晋中地区) 封给其作为他的采邑 称为祁地，因地为姓姬奚亦改为祁奚。晋倾公十二年(前 514)， 祁奚之孙祁盈因罪被杀，晋夺祁氏采邑置七县，邬居其一， 邬 地正式建县设治，司马弥牟为邬大夫。《左传 ·昭公二十八年》： “魏献子为政，分祁氏之田以为七县 (邬、祁、平陵、梗阳、 涂水、马首、孟) ……司马弥牟为邬大夫。” 《辞海》：“公 元前 514 年，晋分祁氏采邑置七县，邬居其一。”《汉书 ·地 理志》：“太原郡:……邬，九泽在北，是为昭馀祁，并州薮。晋 大夫司马弥牟邑。” 清康熙版《介休县志》：“介， 春秋时为 晋大夫弥牟食邑。”清乾隆版《孝义县志》：“邬，今介休地。” 清嘉庆版《灵石县志》：“邬，晋弥牟邑，今介休地。”山西 省中学乡土教材 1991 年版《历史 ·晋中》：“当祁地被分成七 邑后，介休曰邬。”</p><p class="ql-block"> 十六国时期，北方长期陷入分裂割据局面，邬县一度被废， 沿革无考。北魏太和八年，介休建制恢复，邬县暂时划归介休辖区。太和十九年 (495)， 邬县建制恢复，仍属太原 郡。《魏书 ·地形志》：“太原郡:……邬，二汉、晋属， 后罢， 太和十九年复。” 永熙三年 (534)， 北魏分裂为东魏、西魏， 山西大部分地区属东魏。兴和四年 (542)， 东魏定阳郡 (今临 汾吉县) 平昌县 (今临汾乡宁)被西魏占领，侨置寄治于今介 休， 隶晋州。《魏书 ·地形志》： “定阳郡，兴和四年置。” “平昌，兴和四年置”。 《读史方舆纪要》：“东魏析置平昌 县，兼置定阳郡。” 民国版《介休县志》：“东魏兴和四年， 于县置定阳郡、平昌县。” 北齐并邬县入平 昌，建县千余年的邬县被平昌县取代。《读史方舆纪要》：“邬县，属太原郡。晋及后魏因之。 北齐废。” 1998 年版《山西通 志》：“北齐废邬县。” 周武帝废汾州改置介州，改定阳 郡为介休郡，周宣帝废介州复置汾州。隋初废介休郡，开皇十八年 (598) 改平昌县为今介休。 大业三年 (607)， 改汾州为西河 郡。《隋书 ·地理志》：“西河郡:……介休， 后魏置定阳郡平昌县。 后周改郡曰介休， 以介休县入焉。开皇初郡废，十八年县改曰 介休。” 自此之后，县名再无更改。</p> <p class="ql-block"> 今介休是春秋邬县、东魏平昌县的延续发展记载殊多。清 乾隆版《介休县志》： “(今介休) 晋顷公时为邬县。” 《山 西历史地名词典》：“邬县，春秋时晋邬邑。 《左传 · 昭公二 十八年》：魏献子为政，分祁氏之田以为七县……司马弥牟为 邬大夫。”山西省中学乡土教材 1995 年版《历史 ·晋中》：“介 休在春秋时称邬县，为祁地七县之一。” 2013 年版 “三晋学术 研究书系”《张壁古堡的历史考察》：“北周以后的介休……即 从邬县到平昌县后又改为介休县的，此介休县一直延续到今天。”</p><p class="ql-block"> 可以认定：今介休是春秋邬县、东魏平昌县的延续发展， 与秦汉界休、西晋介休、 北齐永安即今灵石毫无瓜葛，不存在 “割今介休地置灵石县”的事实。 至于有人说今介休东北邬城 店就是春秋邬县故城，经考邬县故城与今晋中各县故城一样， 在北朝十六国时期 (311－495)已毁于战火。 《水经注》“华 戎代袭，郭邑空倾”，就是城池荒废无存的真实记载，以致于 郦道元在介绍汾河流经今晋中区域时不得不仍将废弃的旧城作 为参照的地理坐标：“汾水又南，迳梗阳县故城东……迳祁县 故城南 …… 又西迳京陵县故城北 …… 又西北迳中都县故城 南……迳邬县故城南……迳界休县故城西…… ”有新城才能有故城，也就是说今介休东北“邬城店”是北魏邬县新城，而不 是春秋邬县故城 (故城约在今邬城店东部黄土高台丘陵地带)， 郦道元生活在当时，当时人记当时事，应该准确无误，且秦汉 时今邬城店所在地还是一片汪洋，是不能建城设治的。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">关于介休</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 介休一名有古今之分。 《隋书 ·地理志》： “介休， 后魏 置定阳郡平昌县”，这个“介休”是今介休即古邬县；《元和 郡县图志》：“高齐省介休入永安县”，这个“介休”是古介 休即今灵石县。</p><p class="ql-block"> 《隋书 ·地理志》《元和郡县图志》是记载灵石与今介休 置县最早的历史典籍，对于灵石的记载，《隋书 ·地理志》： “灵石，开皇十年置。有介山，有静岩山。”《元和郡县图志》： “隋开皇十年，因巡幸开道得瑞石，遂于谷口置县，因名灵石。” 二书对灵石的记载非常简略，虽并无不妥，但均未说明今灵石 原属何地或何县。对于今介休的记载，先从《隋书 ·地理志》 说起。</p><p class="ql-block"> 《隋书 ·地理志》： “介休， 后魏置定阳郡、平昌县。后 周改郡曰介休， 以介休县入焉。开皇初郡废，十八年县改曰介 休。” 它说：今介休“后魏置定阳郡、平昌县”， 查《魏书 ·地 形志》确有 “定阳郡、平昌县兴和四年 (542) 置”的记载；它 说：“后周改郡曰介休”， 查《北周 ·地理志》确实记载是介 休郡而不是原定阳郡；它说：“以介休县入焉”，是指今介休 即当时的平昌县归入介休郡辖 (《隋书 ·地理志》成书于唐，其时平昌已改名介休多年，习惯上已称平昌县为介休县，故曰 “以介休县入焉”，实为“以平昌县入焉”。 因为如果是指古 介休，就不存在改名的基础)； 它说：“开皇初郡废”， 查《旧 唐书 ·地理志》确实记载今介休归西河郡辖，没有了原来的介 休郡；它说：“十八年县改曰介休”，这一句最能说明问题， 是说这个县原来叫平昌，开皇十八年改名介休， 因为原来要叫 介休，就不存在改名的客观条件。不难看出，《隋书 ·地理志》 对今介休的记载完全正确，且比较详细。</p> <p class="ql-block"> 《元和郡县图志》成书后今介休置县 210 余年，后《隋书 ·地 理志》180 余年，它是怎样记载的呢： “介休县，本秦、汉之 旧邑，在介山西， 因名之。 ……高齐省介休入永安县。周武帝 省南朔州复置介休县，宣帝改介休为平昌县，隋开皇末又改平 昌为介休县。” 虽记载周详，但完全错误。它说：今介休“本 秦、汉之旧邑，在介山西， 因名之。”之前典籍明确记载：今 介休从春秋、经秦汉、到北齐，均为邬县旧邑，不仅不是“秦 汉界休旧邑”，而且位置在介山北不在 “介山西”(灵石实为 秦汉界休旧邑，位置在介山西)； 它说：“高齐省介休入永安 县。”这个“介休”是西晋、北魏介休即今灵石，而不是今介 休。今介休是隋朝开皇十八年始置，高齐时还没有今介休， 他 能“省”吗？它说：“周武帝省南朔州，复置介休县。” 周武 帝未省南朔州，更未复置介休县，是改汾州为介州，改定阳 郡为介休郡。《隋书 ·地理志》记载的非常清楚：“后魏置汾州，……后周改曰介州。”“后魏置定阳郡平昌县。后周改郡曰 介休。”不存在“周武帝省南朔州，复置介休县”的事实； 它 说：“宣帝改介休为平昌县。” 更不存在这样的事实， 平昌县是东魏所置，典籍记载的非常清楚。《魏书 ·地形志》：“平 昌县，兴和四年置。” 《隋书 ·地理志》：“后魏置定阳郡、 平昌县。” 北周灭北齐是在建德六年 (577)， 周宣帝即位是在 宣政元年(578)，从东魏兴和四年(542)到北周建德六年(577)， 平昌县是在东魏、北齐的统治区域，莫说还没有周宣帝，即便 是周武帝，也不能到北齐的统治区域即外国“改介休为平昌县”， 且介休在北齐并入永安县已不存在，那来的“介休”让他改平 昌呢？ 能有这样离奇的事吗？《元和郡县图志》勘校记，对此 也明确提出质疑：“《地形志》：平昌县，兴和四年置。《隋 志》云：后魏置定阳郡平昌县。此云周改，疑误”； 它说：“隋 开皇末又改平昌为介休县”， 《隋书 ·地理志》同样有明确记 载：“十八年县改曰介休”而非“又改平昌为介休县”，不存 在“又改”的事实。 《元和郡县图志》对今介休的记载完全错 误，不仅混淆了古、今两个“介休”的概念， 将灵石前身存在 八百余年的古介休的历史沿革完全记载到今介休名下、把今介 休的前身存在千余年的邬县历史沿革给丢失的干干净净，而且 错误连篇，多项内容查无出处。</p><p class="ql-block"> 可以认定：《隋书 ·地理志》对今介休历史沿革的记载完 全正确，《元和郡县图志》对今介休历史沿革的记载完全错误。 事实胜于雄辩，再次说明： 今介休即古平昌，古介休即今灵石， 不存在“割今介休地置灵石县”的事实。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">关于永安</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 永安一名，有灵石、 孝义之分。 《魏书 ·地形志》：“五城郡……永安，元象元年 (538) 置。”这个永安是今灵石； 《魏 书 ·地形志》： “西河郡……永安，太和十七年 (493)分隰城 置。”这个永安是今孝义。</p><p class="ql-block"> 《隋书 ·地理志》《元和郡县图志》是记载五城郡永安改 灵石、西河郡永安改孝义最早的历史典籍，它们对两个“永安” 又是怎样记载的呢？《隋书 ·地理志》：“永安，有雀鼠谷。” 《元和郡县图志》：“后魏又分隰城于今灵石东三十里置永安 县，贞观元年 (627) ……改为孝义。”</p><p class="ql-block"> 《隋书 ·地理志》：“永安，有雀鼠谷。” 若此“永安” 是灵石，西河郡的孝义哪里去了呢？ 若此“永安”是孝义，完 全在灵石境内的“雀鼠谷”怎能记载到孝义名下呢？ 《元和郡 县图志》的记载更为离奇，它说：“后魏又分隰城于今灵石东 三十里置永安县，贞观元年 (627) ……改为孝义。” 若此“永 安”是孝义，孝义在灵石西北九十余里，怎能置到灵石东三十 里呢？ 怎能从隋朝到唐朝存在于灵石境域中呢？ 又是什么时候 搬回今孝义境内的呢？ 若此“永安”是灵石， 怎能分隰城 (今 汾阳)而置呢？ 怎能在唐贞观元年改为孝义呢？ 简直离奇的不 可思议。</p><p class="ql-block"> 魏晋之后，群雄割据，统辖无常， 易制更名， 纷纷不一， 同名异地同地异名现象非常严重。北魏时，境内名“永安”的 县有 14 个，其中今孝义、灵石二县，地土相连，同时存在，同 名“永安”县。今孝义，北魏太和十七年 (493) 命名永安县， 唐贞观元年 (627) 改为孝义县，历时 134 年；今灵石， 东魏元 象元年 (538) 析介休置永安县、北齐天保七年 (556) 并介休 入永安县、隋开皇十年 (590) 改永安为灵石县，历时 34 年 (从天保七年算起)。 殊多典籍，均有记载。《魏书 ·地形志》： “五城郡……永安，元象元年 (538) 置。”“西河郡……永安， 太和十七年 (493)分隰城置。”清道光版《直隶霍州志》：“后 魏置郡县多名永安……元象元年 (538) 置永安，属五城郡，即 今灵石……分隰城置永安，属西河郡，即今孝义。” 清乾隆版 《孝义县志》：“孝义……北魏太和十七年 (493)分隰城中阳 故地置永安县。”</p> <p class="ql-block"> 《隋书 ·地理志》《元和郡县图志》混淆了灵石前身“永 安”与孝义前身“永安”的概念， 把两个同时存在、地土相连、 毫不相干的“永安”当作了一个“永安”。 《隋书 ·地理志》 把孝义“永安”误为灵石“永安”， 故把“雀鼠谷”记载到孝 义“永安”名下；《元和郡县图志》把灵石“永安”误为孝义 “永安”，不仅把孝义“永安”记载到 “灵石东三十里”，而 且把“并介休入永安”是入灵石“永安”误为孝义“永安”， 故把灵石隋朝之前秦汉界休的历史沿革完全记载到今介休名 下，导致后人找不到灵石隋朝之前的历史沿革，推导出“割今 介休地置灵石县”看似合理的解释；同时导致后人在绘制北朝 山西地图时，两个“永安”只绘出一个， 缺失了西河郡孝义“永 安”； 在绘制隋朝山西地图时，将孝义“永安”县名绘制在灵 石境内；在绘制唐朝山西地图时，删去了灵石区位图中的孝义 “永安”县名， 在今孝义区域图中补绘出北朝地图中缺失的、 隋朝地图中错位的“永安”即今孝义，两个“永安”才重新回 归到原来各自正确的位置 (参考中华地图学社1975年出版的《中国历史地图集》 )。</p><p class="ql-block"> 可以认定：《隋书 ·地理志》尤其是《元和郡县图志》对 今孝义的历史沿革记载完全错误，误把两个永安当作一个， 把灵石前身“永安”当作孝义前身“永安”， 造成灵石前身“永 安”缺失，为后之《旧唐书 ·地理志》推导出“割今介休地置 灵石县”的错误记载提供了逻辑上看似合理的依据。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">关于错误</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 灵石从战国置县至今， 始终为独立建制县，不存在“割今 介休地置灵石县”的事实，“割今介休地置灵石县”的记载是 错误的。</p><p class="ql-block"> “割今介休地置灵石县”的错误记载，最早出自《旧唐书 ·地 理志》： “灵石， 隋分介休县置，属吕州。” 《旧唐书 ·地理 志》成书于后晋开运二年 (945)， 晚于灵石置县 350 余年，晚 于《隋书 ·地理志》280 余年，晚于《元和郡县图志》130 余年。 遍查唐代与唐之前的国家典籍、地方文献、碑记石刻、出土文 物、墓铭墓志，包括《隋书 ·地理志》《元和郡县图志》等等 资料，均无“割今介休地置灵石县”或意思相似的一词半字。</p><p class="ql-block"> 《元和郡县图志》：“高齐省介休入永安。” 明确记载， 在北齐介休就并入永安县，介休已被永安取代，介休县名已经 消失。《隋书 ·地理志》：“后魏置定阳郡平昌县……十八年 县改曰介休。”明确记载，隋开皇十八年将原平昌县改为今介 休，介休县名才得而复出。遍查其它典籍，同样得到证实。灵 石得名于隋开皇十年 (590)， 从北齐天保七年 (556) 到隋开 皇十八年 (598)， 在这个历史阶段中就没有以 “介休”二字而 名的地方，那来的 “介休地”而割呢？因此《旧唐书 ·地理志》 的记载缺乏事实依据，不能成立。而在《旧唐书 ·地理志》之后的各种资料，包括《太平寰宇记》《读史方與纪要》《山西 通志》《汾州府志》《介休县志》《灵石县志》《山西历史地 名词典》等，均延续照搬了《旧唐书 ·地理志》的错误记载， 均没有列举出除《旧唐书 ·地理志》之外的任何证据，因此这 些典籍同样不具说服力，同样不能作为认定“割今介休地置灵 石县”的证据使用。</p> <p class="ql-block"> 《旧唐书 ·地理志》晚于灵石置县 350 余年，“割今介休 地置灵石县”的错误记载是从何而来的呢？ 推本寻源， 拔树寻 根，灵石得名于隋初，《隋书 ·地理志》是记载灵石置县最早 的历史典籍，错误应该与它有关：“永安，有雀鼠谷。……灵 石，开皇十年置。有介山，有静岩山。”这里，对灵石的记载 应该说完全正确，虽较为简略，但并无“割今介休地置灵石县” 的一词半字。而对孝义的记载，则完全错误，这里的“永安” 应为孝义，而“雀鼠谷”则在灵石，不应该把纵贯灵石全境、 从古至今均属灵石的雀鼠谷记载到“永安”即今孝义名下。《元 和郡县图志》晚于《隋书 ·地理志》，它又是怎样记载的：“孝 义县，……后魏又分隰城于今灵石县东三十里置永安县。…… 介休县，本秦、汉之旧邑，在介山西。 ……灵石县，本汉介休 地。”这里，对灵石的记载应该说也完全正确，虽同样比较简 略，但仍无“割今介休地置灵石县”的一词半字。而对今孝义、 介休的记载，则完全错误。孝义在灵石西北九十余里，怎能置 到 “灵石县东三十里”呢？ 介休本邬县旧邑怎能说是秦汉界休 旧邑呢？ 介休在介山北怎能说是在介山西呢？ 追根溯源， 正是 由于《隋书 ·地理志》对孝义的错误记载，混淆了隋朝之前灵 石前身永安与孝义前身永安这两个“永安”的概念，不仅导致《元和郡县图志》无法弄清这个“永安”是孝义？还是灵石？ 出现所谓“孝义县”“分隰城 (汾阳)”“置在今灵石县东三 十里”这样离奇的记载，而且导致《元和郡县图志》混淆了秦 汉界休与隋唐介休两个“介休”的概念， 出现今“介休县，本 秦、汉之旧邑”(今介休本为邬县旧邑)的错误记载，将灵石 隋朝以前“古介休”的历史沿革完全记载到今介休名下，导致 后之《旧唐书 ·地理志》找不到灵石隋朝以前的历史沿革，同 样把秦汉古界休认为是隋唐今介休，推导出“割今介休地置灵 石县”逻辑上看似合理的解释，对灵石历史沿革造成巨大错误。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">关于原因</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 灵石在隋朝之前，从秦庄襄王三年 (前 247) 到北齐天保 七年(556)803 年间名介(界)休，今介休从隋开皇十八年(598) 至今 1420 余年名介休；灵石在隋朝之前，从北齐天保七年(556) 到隋开皇十年 (590) 34 年间名永安，今孝义从北魏太和十七 年 (493) 至唐贞观元年 (627) 134 年间名永安。笔者经过认 真研究分析，认为造成“割今介休地置灵石县”错误记载的主 要原因，缘自《隋书 ·地理志》对“永安”县名和《元和郡县 图志》对“介休”“永安”二县名的误解。其一，灵石在隋朝 之前名介休， 平昌在隋朝之后名介休，《元和郡县图志》没弄 清两个介休名称相同而地域相异，误把两个介休当成一个介休， 把今介休当成古介休， 将灵石前身古介休的历史沿革完全记载 到今介休名下，造成今介休一个县承袭了原邬县、介休两个独 立建制县的历史沿革，导致灵石前身古介休的历史沿革消失殆尽。其二，今孝义在隋朝之前名永安，灵石在隋朝之前亦一度 名永安，《隋书 ·地理志》《元和郡县图志》没弄清灵石前身 永安与灵石名称不同而地域相同，误把两个永安当成一个永安， 把灵石前身永安当成孝义前身永安，将北齐“并介休入永安” 本是入灵石前身永安记载到孝义前身永安名下，导致灵石前身 永安的历史沿革消失殆尽，从而为《旧唐书 ·地理志》推导出 “割今介休地置灵石县”提供了逻辑上看似合理的依据。</p> <p class="ql-block"> 今介休得名于隋初，而相关历史典籍，有的成书于隋朝之前，如《汉书》《后汉书》《水经注》等，有的成书于隋朝之 后若干年甚至上千年，如《隋书》《元和郡县图志》《旧唐书》 《太平寰宇记》《读史方舆纪要》《山西通志》《汾州府志》 《介休县志》《灵石县志》《山西历史地名词典》等。在这些 典籍中，成书于隋朝之前的作品自不必说，文中 “介休”二字 均是指“古介休”而言。而成书于隋朝之后的作品，文中 “介 休”二字则有的是指“古介休”而非 “今介休”， 如《元和郡 县图志》“高齐省介休入永安”， 《山西历史地名词典》 “介 休，北齐并入永安县”等；有的是指“今介休”而非“古介休”， 如《隋书 ·地理志》“以介休县入焉”“十八年县改曰介休” 等；有的则或指“古介休”或指 “今介休”， 如《山西历史地 名词典》“平昌县，为介休郡治。隋开皇十八年改名介休县” 等，不是把古、今介休混为一谈，就是把古、今介休视为一体， 这也是自《旧唐书 ·地理志》推导出“割今介休地置灵石县” 的错误记载之后其它典籍不以为错反以为对的关键所在。</p><p class="ql-block"> 南北朝后期，今晋中一带连年战乱，有关历史资料毁损极 为严重。《魏书 ·地形志》：“孝昌之季，乱离尤甚……生民耗减，且将大半。永安末年，胡贼入洛，官司文簿，散弃者多， 往时编户，全无追访。”加之， 侨置州郡频仍纷纭，行政建置 错综复杂，一地多名、 多地一名现象屡见不鲜，本地先后出现 邬县、介休、 永安、定阳、平昌等多个地名， 郡又改县，县又 改郡，郡县一名两用， 纷纷不一，而记载这一历史阶段的《北 齐书》《周书》《北史》等，均无地理方面的内容，给后人了 解这一时期的实际情况造成很大困难，导致后人对今介休、 孝 义、灵石三县历史沿革的记载相互错出纠缠在一起， 或一事彼 此相悬，或一说前后互异，方位偶移，则列为数处；名称相同， 则牵为一端，依据失伦，是非莫主，以讹传讹，一错再错。等 等情况，不能尽述，或记载不妥，或理解有误，均是造成“割 今介休地置灵石县”错误记载的主要原因。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">最后综述</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 灵石与今介休的历史沿革，《隋书 ·地理志》记载基本正确， 仅是误把灵石“雀鼠谷”记载到了孝义名下；而《元和郡县图 志》的记载则完全错误：其一， 误把两个“永安”当成一个永 安，把孝义“永安”记载到近百里之外的灵石境内。其二，误 把两个“介休”当成一个介休， 把灵石秦汉界休的历史沿革全 部记载到今介休名下，把今介休秦汉邬县的历史沿革丢失的干 干净净，导致《旧唐书 ·地理志》错上加错，逻辑推理，推导 出 “灵石， 隋分介休县置”的结论。</p><p class="ql-block"> 失之毫厘，谬以千里。今霍州与平遥间， 自古至今均为两 个建制县 (战争期间特殊情况除外)，历经朝代更替，从来是一个萝 卜一个坑，《元和郡县图志》的错误记载，让今介休一个萝卜 占了两个坑，不仅把灵石秦汉历史沿革据为其有， 把灵石历 史事件、历史名人也据为其有， 以至造成当今，有 “三贤故里” 之名(此说始于明嘉靖年间) 无 “三贤故里”之实的尴尬状况 (介子推、 郭林宗均为秦汉界休即今灵石县人。 郭林宗墓宋代 前已消失，宋嘉佑三年即公元 1058 年汾州知州谢景初撰写的 《魏文侯墓碑》一文有详细记载，今介休郭林宗墓地为明嘉靖时新建)。《元和郡县图志》是现存最早的国家地理总志，错误的 记载发生连锁反应，造成后世典籍将介休、 孝义、灵石三县的 历史沿革缠绕在一起， 相互矛盾，破绽百出，以讹传讹，一错 再错，剪不断，理还乱。尤其是明清资料中，这样的错误记载 太多了，习惯形成的这种观念太强了， 方方面面所涉及的影响 太深了。 然而世界上怕就怕 “认真”二字，只要弄清古今“介 休”名称相同地域相异，相邻“永安”名称无异疆土有别，综 合各种史料相互印证，灵石、介休、 孝义三县历史沿革自然会 泾渭分明，一清二楚，所有国家典籍特别是唐宋以来的史册以 及三县《县志》中相互错出、矛盾横生的问题都会迎刃而解。 若仅凭字面主观臆断，仍把古今介休混为一谈、相邻永安视为 一体，不仅会继续造成各种历史资料特别是唐宋以后的资料如同乱丝互相矛盾的情况无法解释，而且还会继续造成三县历史 沿革以讹传讹，一错再错，直错到底。</p> <p class="ql-block"> “割今介休地置灵石县”的错误记载，并不是笔者首先发 现并提出的。 早在明清时期，不论《灵石县志》，还是《介休县 志》，以及《孝义县志》，均多次对此提出种种质疑，只可惜缘 于种种原因，均未能深入研究考证予以澄清，予以纠正。而客观事实是， 谎言重复一千遍就变成真理，错的东西说的人多了 反倒成了对的， 何况三县置县时间如此之长，历代错误记载如 此之多，习惯形成的观念如此之深， 仅凭单人独马要想澄清历 史谈何容易？不过，笔者相信，历史记载不会改变，天地山河 不会改变，只要有人去翻阅历史，考证历史，认识历史，历史 也终究不会改变，十年，百年，千年……相信总有一天会水落 石出真相大白。</p><p class="ql-block"> 至于隋文帝为何要把古介休县名冠在今介休头上，《山西历 史地名词典》给出了答案：“灵石县，汉为界休县地， 隋开皇十 年 (590) 置县，因文帝巡幸挖河开道获一石，其色苍苍，其声 铮铮，并有‘大道永吉’四字，故名灵石县。”基于此 “石”乃 神圣之物，难以移动毫分，“因以为瑞”赐名“灵石”，县名亦 改为灵石， 县城也不得不由 “今灵石东三十里”原 “介林古治” 移往发现 “灵石”的地方，即今汾河河谷这个不适宜建城设治 的处所，又不得不为纪念介子推而恢复原 “介休”县名。这也 叫无巧不成书，假若没有“灵石”出世这一说， 恐怕至今县城 仍将在 “今灵石东三十里”“介林古治”不会动摇，介休二字也 不会冠在与灵石地土相连的原平昌县头上。至于 1992 年版《灵 石县志》：“割平昌地置灵石县”之说， 遍查历史资料均无记载， 经询问本志主编，说是查得灵石置县早于今介休， 因今介休是 由“平昌”改置，故改为割“平昌地”置灵石县，未进行任何 考证。由此看来，割“平昌地”之说只是想当然地认为， 并无 事实依据，因此同样不能成立。</p> <p class="ql-block"> 附录：北魏时，境内名“永安”的县有14个，其中今霍州、孝义、灵石三县同时存在于同一块土地上同名“永安县”。今霍州，东汉阳嘉三年（134）命名永安县，隋开皇十八年（598）改为霍邑县，历时464年；今孝义，北魏太和十七年（493）命名永安县，唐贞观元年（627）改为孝义县，历时134年；今灵石，东魏元象元年（538）析介休置永安县，北齐天保七年（556）并介休入永安县，隋开皇十年（590）改永安为灵石县，历时34年（从北齐天保七年算起）。</p><p class="ql-block"> 《元和郡县图志》等典籍，混淆了以上“永安”县名的概念，把三个地土相连、毫不相干的“永安”记载为一个“永安”，造成两个县名缺失，导致后之史料错上加错矛盾横生；导致《中国历史地图集》北朝三县区位图中只绘制出一个“永安”，西河郡缺失了今孝义、临汾郡缺失了今霍州；隋朝三县区位图中在今灵石境域同时绘制出“灵石”和“永安”两个县名，在今霍州境域补绘出今霍州县名；唐朝三县区位图中删去了隋朝灵石境域的“永安”县名，在今孝义境域补绘出了今孝义县名，原来的三个“永安县”名称才回到各自的正确位置。为了读者更容易分辨理解，特附三张三县区位图供阅览参考（图中深色字体为当时名称与位置，浅色字体为当今名称与位置）。</p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">北朝三县区位图，缺失孝义、霍州二县</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">隋朝三县区位图，孝义仍缺，补绘霍州，灵石一县二名</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">唐朝三县区位图，补绘孝义，删除永安，三县复原</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">声明：文章著作权属作者，转载必须注明出处，违者追责。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:center;">转发是对作者最大的鼓励</p><p class="ql-block"><br></p>