对联的隔景(二)

虚竹

2.、隔与“反对”。               

就一副对联而言，一般上下联的联意存在着“并立、对立、顺连”三种方式，反映在对仗上即所谓的“正对、反对、串对”。    

A．正对：上下角度不同，意思互补，内容相似或相关。如：春风绿处梅花落，溪水暖时燕子归    

B．反对：上下一正一反，意思互衬。对比尖锐分明。如愿做梅花清傲雪，不学芦苇荡摇风（新声）    

C．串对：又名流水对，上下联意思顺连，在语法上形成一个复句，构成顺承、递进、转折、选择、假设、目的、因果等复合关系。     如：“常借一弯明月钓，每收满篓彩霞归。”    

反对“字面上看，很可能上下联说的不是一个场景或事物，但它依旧统一在一个主题内。     试比较： 

春花花易老，秋月月长清      

秋月云端见，春花风里拾      

这两幅对联景物都是一个春、一个秋，是都隔了呢？还是都没有隔？还是一个隔了一个不隔？      我们来分析：1句是个意境联，用春花作比喻、秋月作反衬，两者统一于”青春易逝的感慨中，显然是副好联；而2句是个纯粹写景联，仅仅描写了两种不相干的季节景色，无病呻吟，就隔得厉害。    

义理性的句子,用“反对”比较常见而已。 用“隔”的概念来读《笠翁对韵》以及有关的对联启蒙教材, 就发现里面有些句子是隔的。 但那是什么原因呢？那是因为,教材只是为对句需要,让小孩子初步明白大概怎么回事，另一方面其性质又有点像“平水韵字表”，是个材料汇总，但不能说,对联就该那样对。     我不妨来例举：   “春日园中莺恰恰，秋天塞外雁雍雍。”    这是声律启蒙中的原句，上下句的情绪相反，主旨关联并不大，当是明显的隔..         

对诗词境界，又如何判定其“隔”与“不隔”呢？下面对其争论部分进行梳理。王国维认为白石写景之作，虽格韵奇高，然给人的感觉，如“雾里看花”，终隔了一层。对南宋诸家之词，持强烈的否定态度。他这一观点，引发学术界的巨大争议。    

唐圭章先生认为“白石天簌人力，两臻绝顶，所写景物，往往遗貌取神，体会入微。而王氏以隔少之，殊为皮象。“二十四桥仍在，波心荡，冷月无声”，极写扬州乱后凄凉境界，令人感伤，何尝有隔？“数峰清苦，商略黄昏雨”则写云山幽境，万籁俱寂境界。“清苦、商略”皆从形容山容云意体会出来，极细极妙，亦不能谓之隔。    

对于王国维先生所说的“隔雾看花之恨”，夏中义先生认为：白石的景物造型确实朦胧，但这朦胧不是因为意气不足而施放的人工烟幕，而实在是有难言的苦衷但又不能不吐，于是就曲折而晦远。    

从这些争议中，我们不难看出：对境界的领悟是因人而异的，也就是“隔”与“不隔”是相对的，而不是绝对的。我们可以从两个方面去理解。  

  <一>从写诗人表现在写作技巧上，所能达到的效果有没有达到“不隔”？作品的内容是有其时、空条件的，其产生如此，其感人的效果亦如此。    

<二>从读者的角度看，就是被认为具有不隔效果的作品，是否被生活在另一个时空的人所会感动，恐怕也不好回答。是故，“隔”与“不隔”的说法，似乎应进一步就作品的精神内涵去思考。    

朱光潜在“诗的境界是情景的契合”里讲到：物的意蕴深浅与人的性分情趣深浅是成正比的。深人所见于物亦深，浅人所见于物亦浅。同一个世界，呈献给诗人的都是不一样的新鲜而有趣的境界。比如陶潜“悠然见南山”时，杜甫眼前是“造化钟神秀，阴阳割昏晓”。李白却觉得“相看两不厌，惟有敬亭山”。辛弃疾却想到的是“我见青山多妩媚，青山见我应如是”。到了姜夔，却又是另一番景象了，“数峰清苦，商略黄昏雨”。一片自然就是一种心情，不同的人，不同的时、空，其感悟是不一样的。所以说，景是各人性格和情趣的返照。对读的人来说，因其学识、体悟差别，自然是深人所见亦深，浅人所见亦浅。“隔”与“不隔”就争议很大了。    

那么，“不隔”的景、物、情又以何作为标准呢？欧阳修在《六一诗话》很好地回答了这个问题。    

圣俞尝语余曰：“诗家虽率意，而造语亦难。若意新语工，得前人所未道者，斯为善也。必能状难写之景，如在目前; 含不尽之意，见于言外，然后为至矣。余曰：“语工者固如是。状难写之景，含不尽之意，何诗为然？”圣俞曰：“作者得于心，览者会以意，殆难指陈以言也。虽然，亦可略道其仿佛。若严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”。则天容时态，融和骀荡，岂不如在目前乎？又若温庭筠“鸡声茅店月，人迹板桥霜”。则道路辛苦，岂不见于言外乎？