韩城与韩（侯）国（一)

佛心

韩城作为县名是在隋以后，宋《太平寰宇记》：“隋文帝分合阳，于此置韩城县，以古韩城为名。”从隋开始沿用至今，虽然其中也有几次短暂的改名，但韩城县存在千年以上，如果从古韩城算起，则有三千多年，可谓历史悠久。这里所说的古韩城，是指西周初年所封的韩国，侯爵，后世又称韩侯国。关于韩侯国的确切资料不多，又没有考古发现，所以韩侯国具体位置在哪里，韩城人只能大致说在市南的龙亭原上，所以，我们说自己是古韩国时，虽然声音很大，但由于说不清楚，心中不免有时底气不足。辽宁铁岭开原及河北固安亦称其地为古韩国所在地，所以为了韩城之血统，有必要再说道说道。

一、关于古韩城国的史料。
目前研究韩侯国的史料，归纳一下大致有以下条三种：
1、《左传·僖公二十四年》：“昔周公吊二叔之不咸，故封建亲威，以蕃屏周。邘晋应韩，武之穆也。”《国语·郑语》：“武王之子，应韩不在，其在晋乎！”
分析结论：说明周武王有五个儿子，这和他的父亲周文王有百名儿女的记录相比差了许多。这五个儿子，老大继承王位即周成王，其余四个儿子被封在四个地方即邘晋应韩。画重点：韩，是周武王的儿子，从排名上看，应是老五，也是最小的，封于韩，时间是在周成王早期，周公辅政期间，是周公对他两个造反的弟弟讨伐之后采取的一种巩固政权的措施。周成王这四个弟弟的分封，除晋的分封具有传奇色彩（桐叶封弟)且资料丰富外，其余三个的资料都很少。所以除了能说明韩是周武王的儿子封地外，韩什么时间受封及具体化位置皆不清楚。

2、《竹书纪年·卷七》：“成王十二年，王师、燕师城韩，王锡韩侯命。”《竹书纪年·卷十》：“平王十四年，晋人灭韩”。
分析结论：这是目前关于古韩国最确切的历史资料，准确的说出了韩国受封及灭亡时间。同时还有一个大信息，即王师燕师城韩，告诉我们韩城是王师和燕师帮助修筑的。这不仅没有说明韩国的位置，反而为以后的争论埋下了隐患。竹书纪年是战国时期魏国的史书，南北朝时由盗墓而面世，历经多年，许多历史学家对史料的真实性提出质疑，认为后世一些人对其进行了修改，所以我们现在看见的已不是原本了。但是关于韩国的这两条没有什么修改的必要，应该可信。

3、《诗经·大雅·韩奕》：“溥彼韩城，燕师所完。”
“奕奕梁山，维禹甸之。”“韩侯受命，王亲命之。”
分析结论：诗经这句“溥彼韩城，燕师所完”被韩（侯)国研究者广泛使用，但主要证明了韩城是燕国帮助修筑，和竹书纪年中的记载一致，不过更突出了燕师的作用，而且被用在了后来韩城古城南城门上。对韩城的位置信息依然不明确，而且比竹书纪年引起的争议更大。

以上三条，特别是后两条是研究韩侯国历史中出现率极高的史料。在开始时我也很困惑，研究历史为什么要引用一部文学作品来作为史料呢？竹书纪年是史书，诗经是诗歌啊。后来读胡适的书，我才明白，原来是周代的资料太少了，而诗经是有确切文字记载的与周代相关 的资料，你说不用诗经你还有选择吗？从这里我们也理解了早期的文人为什么开口闭口子曰诗云的，他没有什么选择啊。从这三条能证明古韩国就在现在的韩城吗？你别说，我知道你心里不服，三言两语说大问题，能服吗？不服不怕，现在找几根拐杖让你扶一把。

1、《左传·僖公十五年》：（晋侯及秦伯）“壬戌，战于韩原。”
2、《国语·晋语·秦晋之战》：（晋惠公）“六年，秦岁定，帅师侵晋，至于韩。”
3、《史记·秦本纪》：“九月壬戌，与晋惠公夷吾合战于韩地。”《史记·晋世家》：“九月壬戌，秦穆公、晋惠公合战韩原。”
4.晋《博物记》：“夏阳有韩原，韩武子采邑。”
5.唐《括地志》：“韩原在同州韩城县西南。”
6、明《汉太史公世系碑》：“芝川之南里许为韩原，原之麓有汉太史司马子长墓。”
以上这几根拐杖说明，古韩国就在韩城。一是秦晋之间包括以后的秦魏之间进行过多次战争，许多战争发生地在韩或韩原，韩和韩原是指同一地方，即现在的韩城，而韩城位于秦晋之间，从地理位置上来分析，古韩国在韩城比较可信。秦晋交战不可能将兵带到固安、开原去战。二是晋《博物记》：“夏阳有韩原，韩武子采邑。”而此韩武子与韩侯国之间有没有关系不好说，因为他是晋国大夫，也是后来战国七雄之一的韩国的韩的祖先，这里只是说明韩原在韩城。