<h3>年轻女涉罪今日重审宣判：李河清无罪！</h3><div> 张智铭 李敏兰</div><div> 2018年5月29日，湖南省邵东县人民法院对此前由邵东县人民检察院提起公诉的被告人李河清盗窃案，一审判决有期徒刑一年六个月，李河清不服上诉，邵阳市中级人民法院裁定事实不清、证据不足、发回重审后，经过三次重审开庭，于今公开宣判：李河清无罪！</div><div> 案情可追溯至2016年9月9日下午二时许，报案人谭某密约前女友李河清于邵东县城某酒店房间见面，期间，双方因故发生争执。当日下午四时许，李河清离开该房间。约半小时之后，李河清在邵东县百富路某黄金收购店卖出金项链一条。翌日，谭某向公安机关报案，控告李河清盗得其洗澡时取下放在房间电脑桌上的一条金项链。</div><div> 2017年3月7日，邵东县人民检察院以东检刑诉（2017）45号起诉书指控被告人李河清犯盗窃罪。经审理后，邵东县人民法院于2017年5月16日以被告人李河清犯盗窃罪，判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，李河清不服提出上诉，邵阳市中级人民法院经审理后，于2017年9月7日以原判决部分事实不清、证据不足，裁定撤销原判发回重审。</div><div> 2017年9月22日，邵东县人民法院对该案立案重审，并依法另行组成合议庭进行审理。因涉及个人隐私，分别于2017年12月8日、2018年2月6日、5月14日对本案进行了三次不公开审理。被告人李河清委托湖南白泉律师事务所张智铭、李敏兰律师出庭辩护。辩护人在详细查阅案卷、充分了解并反复研究案情后，提出了无罪辩护意见。辩护人认为，本案主要事实不清、主要证据不足，检察机关对李河清的犯罪指控不能成立，建议合议庭对被告人李河清依法判决无罪。邵东县人民法院经审理后认为：被告人李河清犯盗窃罪的事实不清，证据不足，公诉机关对被告人李河清犯盗窃罪的指控不能成立，遂判决如下：被告人李河清无罪。</div><div> 本案系邵东县人民法院实施“员额制”司法改革以来，首例一审判决有罪，发回重审判决无罪的案例。这一判决充分体现了我国刑法“疑罪从无”的原则，同时体现了邵东县人民法院直面错案、勇于纠正、敢于担责的精神。</div><div>——————————————————————————</div><div><br></div><div>附：律师辩护词</div><div> </div><div> 李河清被控盗窃罪辩护词</div><div>审判长、人民陪审员： </div><div> 我们作为被告人李河清被控盗窃罪一案发回重审的一审辩护人，经过认真研读案卷材料并全程参与今天的庭审，对本案有了一个清楚的认识和判断。我们认为，公诉机关指控被告人李河清犯盗窃罪不能成立，具体提出以下三点辩护意见，供合议庭参考。 </div><div> 一、本案主要事实不清，主要证据不足。 </div><div> 1、谭某在本案中的全部陈述自始至终均未亲眼见过李河清拿走他的金项链，被告人李河清自始至今都否认那天拿过谭某的金项链，完全是“零口供”。起诉书却指控“李河清盗得电脑桌上一条金项链”，不知从何得此结论？本案除了谭某自称“项链不见了，怀疑是李河清拿走”之外，其它没有任何直接、客观、可信的证据证明，包括人证、监控录像、视听资料、鉴定结论等等，控方所举的证据均是传来的、间接的并且只与买卖金项链有关而与盗窃金项链无关的材料，因此，这个“盗窃一条金项链”事实不清楚，证据不确实。 </div><div> 2、谭某那天进入酒店房间后，究竟是取下项链放在电脑桌上，还是一直带在脖子上？对此，谭某第二天的报案陈述笔录与五个月后的2017年2月21日的陈述笔录相互矛盾，而李河清供述她进屋时看到谭某脖子上有根金项链，不存在电脑桌上放有金项链。那么，究竟金项链放在电脑桌上还是没有？这个事实没有查清，现有证据不能认定。 </div><div> 3、谭某那天带了一条什么样的金项链？有多大、多重？什么形状、样式？是否与公安机关在邓某某金店提取的那根金项链一样？或者就是那根金项链？是，或者不是？侦查、公诉机关都没有查清，现有的证据对此不能做出同一认定。相反，案卷证据材料显示，公安机关在邓某某金店提取的那根金项链，李河清供述系谭大伟此前赠送给她的，并且，证人邓某某在2016年9月10日陈述证实，李河清早在此前通过微信向其询问过黄金收购价格，这就存在李河清案早已拥有该项链并欲出售之可能。对于这种合理怀疑，我们能够排除吗？不能排除。因为，早在2014年谭某和李河清就成为了一对恋人，他们之间即谈过一段恋爱并且还✘✘✘✘✘✘✘✘，送一根项链不是很平常而又合情合理的举动？ </div><div> 上述三个方面的事实清楚与否、确实与否，是金项链被盗与否的核心关键之处。然而，就是这几个核心关键的事实，控方没有查清，证据不能确定，邵阳市中级人民法院不能做出有罪认定，因此才发回了重审。 </div><div> 二、对“零口供”案件应当严格执行证据确实充分标准的三个法定条件。 </div><div> 本案被告人对犯罪指控为”零口供”，从始至今否认盗窃。根据刑事诉讼法第49条规定，公诉案件被告人有罪的举证责任由检察机关承担。本案二审裁定书内容足以表明，原一审判决“事实不清，证据不足”，不能认定被告人有罪。直至今天的重审，公诉机关补充的几份证据，不但没有加强有罪指控的力量，相反却证实了两个有利于被告人的事实：</div><div> ①办案民警刘某、彭某某出具的《情况说明》，证实谭某此前所讲的“李河清在微信里将他拉黑”是假话，这从侧面表明，谭某报案所称的项链被李河清盗走缺乏真实可信性。为什么呢？因为当天谭某✘✘✘✘✘✘✘，但又✘✘✘，并因此遭到了李河清语言羞辱，于是心生✘✘，故有✘✘事实、报复李河清之重大嫌疑。 </div><div> ②证人葛某某证明，酒店监控录像被公安民警提取了。但是，侦查机关和公诉机关对此既没有向法庭提交，也没有对提取结果做出任何说明，对此，辩护人完全有理由认为并郑重指出，侦查机关已明知该监控录像内容，但隐匿了，这种隐匿行为，是严重违反刑事诉讼法的行为（第52条规定：凡是伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据的，无论属于何方，必须受法律追究），作为公诉机关，负有不可推卸的纠错失职之责。</div><div> 根据刑事诉讼法第53条规定，对于没有被告人有罪供述的“零口供”案件，证据必须达到确实、充分的法定标准，具体要求同时具备三个条件：</div><div> (一)定罪量刑的事实都有证据证明；</div><div> (二)据以定案的证据均经法定程序查证属实；</div><div> (三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。</div><div> 综上所述，结合全案证据材料对照，我们认为，认定起诉书所称“被告人李河清盗得电脑桌上一条金项链”这一核心事实没有确实充分证据，对谭某报称的金项链被盗事实经法定程序无法查证属实，综合全案证据，对所指控事实不能排除合理怀疑。 因此，公诉机关指控被告人有罪的证据至今依然不足，指控罪名仍然不能成立。 </div><div> 三、对本案的处理建议。 </div><div> 本案是一起原一审判决有罪、二审裁定事实不清、证据不足，不能确定有罪而发回重审的复杂案件。它不但事关原一审承办人的错判问题，也关涉本次重判是否正确、是否要承担责任的问题，更关乎一个年轻未婚女孩一生的清白和名誉问题。为此，辩护人根据刑事诉讼法第195条关于“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”之规定，郑重建议合议庭，对被告人李河清判决无罪。谢谢！ </div><div> </div><div> 辩护人：湖南白泉律师事务所 </div><div> 张智铭 李敏兰 律师 </div><div> </div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div>