马成智 知识博主进阶课

1103074581

马成智 知识博主进阶课 下载

集体行动和组织研究中，尽 管视角殊异，立场不同，结论也纷繁杂芜，但是，却在一个结论上出现 了趋同，对于权力研究而言，即是权力现象的普遍性，对集体行动而 言，则是组织和动员的必要性，对于组织研究而言，则是科层制结构的 普遍性。这三者之间有什么必然的联系吗？这是本章所要探讨的问题。

马成智 知识博主进阶课 下载



正如前面所陈述的那样，在研究权力现象时，我们必须关照权力的 五个现象或属性，即：

第一，所有权力现象，都涉及多个人，至少是两个人，这是权力的 “集体表象”0很显然，单个人是不存在权力现象的，此时，我们所说的 个人能力，而不是个人权力。

第二，所有权力现象，在不同的参与者眼中，会呈现出不同的性质 和状态，这是权力的“参与者幻境”。处于权力关系中的上级和下属， 看到的权力现象是相同的吗？

第三，所有的权力，均受到特定环境（社会结构、组织任务）的约 束，超出这些环境，权力就不再有效，这是权力的“情境约束性”。一 个在陌生国度旅行的公司老板有权力吗？ A公司的老板在B公司的职员 面前有权力吗？如果把权力看作是一个人在另一个人面前贯彻自己意志 的可能性，那么，上述两个问题的答案都是否定的。和他们的头衔所暗 示的相反，在这两种情形下，当他们面临一个壮汉时，我们不会认为他 们胜算的概率更大，反倒更有可能是落得个“虎落平阳被犬欺”的下


场。这两个示例说明，权力具有疆土，具有领地。

第四，所有权力都有时效，只在特定时间内有效，这是权力的“时 间约束性”。否则，我们怎么能够解释“人走茶凉”的现象？

第五，权力的“非转递性”，A对B拥有权力，B对C拥有权力，不 能推定A对C具有权力。这是权力的“结构依附性”。如果不是这样的 话，全人类都会听从一个超级“领袖”的号召和命令了。

那么，透过前面对各种流派的权力概念和理论的综述，我们有没有 可能解开这五种现象呢？

一 权力单子

答案是否定的。因为各种理论在讨论其主要概念模型时，都隐含着 一个共同的对象，我们称为“权力单子”，即通过权力媒介而形成的最 简单权力结构：两个行动者之间的权力关系，这是大多数权力理论家在 讨论权力概念和权力理论时所暗含的假定。

权力单子的假定最明显的例子，是个体主义传统中达尔的权力定义 中：A对B拥有权力，意味着A可以让B做自己不愿做的事情(Dahl, 1957 )o

权力单子中暗含一个压迫和被压迫的力学模型，风行草偃，是这种 权力观中的一种隐喻。因此，克服阻力，获得服从，是这种权力单子的 基本功能。在这里，A和B被抽象岀来的两个人，具有各自的认同，当 我们观察到A和B之间的某种互动时，我们就可以推论他们之间具有权 力关系。A和B所处的背景以及他们为什么会成为A和B的问题，作为 假定，悄悄地嵌入到A和B所形成的权力单子中。这就像在一个磁场 中，我们看到了一个磁单子，完全忘记了周边磁场的存在。这大大限制 了我们能够对权力关系所能提出的问题。例如，不同的权力单子如何互 动？它们如何形成更复杂的权力结构？在一个权力场中，是不是所有的 权力单子都是同质的等有趣的问题。

从这个意义上讲，韦伯的权力定义优于达尔的定义，因为韦伯至少 清晰地意识到权力单子的情境性：

“权力是一个行动者在社会关系中占据一种位置的机会，在这个位置 上，即使遇到阻力，这个行动者也能够贯彻自己的意志，无论这种机会 的基础来自何处”(Weber, 1947 )o注意，韦伯强调，权力是在“社会 关系”中占据一种位置。

结构主义的学者把权力研究从权力单子转移到权力单子中的关系本 身，忽略了达尔定义中的A和B,只剩下一个表示这两者关系的箭头。 例如，福柯把权力表现为一种无所不在的关系、一种结构：

权力是一种社会关系，是一种社会结构。在这种结构中，掌权者a 和从属者b之间的关系是一种内在关系，失去一方，另一方就没有了存 在的理由，是一个物体上的两极(Foucault, 1976) o

到了哈贝马斯这里，权力的形象已经从一个孤立的权力单子，渐变 为一个“生产性网络”，生产现实、对象和真理仪式(Habermas, 1984),随后的社会网络分析，更进一步强化了权力关系的形式方面， 权力单子逐渐淡出这种研究的视野。

功能主义是一个和结构主义相并行的流派，当结构主义强调“形” 之时，功能主义则强调“实”，无论是帕森斯的“系统资源”论(Parsons ,1967 ),还是卢曼的"符号泛化的沟通媒介”论(Luhmann, 1979),以及阿伦特的“协调一致的行动能力”论(Arendt, 196。)，都 是从整体上来认识权力现象的实质性内容。当我们把权力看作是集体行 动的能力，那么，合作而不是对抗，才是建立权力的真正技能。当两种 权力相遇时，同样面临两重选择：合作和对抗，前者形成更大的权力中 心，而后者则是两种权力中心相互界定自己的极限。因此，权力终止于 不合作，无论这种不合作以何种方式出现。暴力是削弱对抗中的其他权 力中心或个人的生物学工具，而不是维护和巩固自己权力的社会手段。

从逻辑上讲，从个体主义传统到结构主义、功能主义，是从元素到 整体的转移，是从“见木不见林”到“见林不见木”的两极摇摆。

到了冲突论的传统，关注点已经不再是单个的权力中心如何建立和 维持，而是两个甚至多个权力之间的互动，其中，冲突的作用被放大 (Lukes, 1974) o理论上讲，当两个权力中心在空间和时间上彼此接近 时，它们之间的可能关系有四种：一是合作；二是竞赛和竞争；三是对 抗和冲突；四是规避。

权力单子的假定，给权力研究带来一些我们不得不认真对待的理论 遗产。

一是权力的“私有化”：把一种集体能力幻化为处于行动链中的某 一个节点的能力，卢曼称为权力的“上向归因律” (Luhmann, 1979 )o 这种私有化的负效应之一是，权力理论成为自己研究对象合法化的话语 之一，例如，把领导和权威看作是群体合作的必要条件。从单个行动者 的角度来理解权力，本身就是权力私有化的过程，是公权私化的过程。

二是权力单子的两极化：权力单子上的两端，从概念上就被设定为 不平等的关系，这样，就出现命令和服从的对立，命令和抵抗的对立， 一方成为另一方意志的奴隶和工具。权力单子的两极化，大大限制了由 这种单子所构成的整体的集体行动能力的潜能。实际上，就权力单子而 言，处于权力关系中的两者均可以为这种最小的权力结构贡献自己的力 量，因此，权力单子的两极不是命令和抵抗，而是从投入一服从一抵 制一服从一投入的循环。权力单子的两极化，从概念上，就让其中的一 极变成自主行动上的跛子。